美大の授業で高評価の作品とは？

どうも、普通の人です。今回は考察回です。

大前提として、学科や分野によって求められてるものが違うので、全ての授業に当てはまるとは限りません。
では考察していきましょう！

 

良い作品と言えば、「クオリティが高い」「完成度が高い」「作り込まれてる」だと思います。
第三者からすれば、満場一致でこれらの作品が優秀と答えるでしょう。

しかしです。美大の授業は「課題」を元に制作を進めます。
いくらクオリティが高くても、課題に沿ってなければ評価はイマイチなのです。

これは指示がある仕事絵の「イラスト」と、自分の好きなように描ける「アート」の違いと同じですね。

 

つまり？

教授達は「課題とどう向き合い、どういう考えに至ったのか」を見ている気がします。
ただ出来が良い作品より、コンセプトがしっかりしてたり、課題に対する考えを上手く作品に落とし込めたものに、良い反応をしていました。

実際にとある授業で、みんな立派な作品を作っていたのですが、教授は「直接的な表現で安直だなぁ」という反応をしてました。

しかし自分はクソみたいな立体物を作ってしまったにもかかわらず、コンセプトが良かったのか教授からは高評価でした。
クソ作品なのに評価が良いなんて、申し訳なくて消えたかったですが…。

 

例えば「時間」という課題に対して、時計を作る（直接的な表現）ではなく、時間の経過によって物が移りゆくよねっていう解釈を求めているようです。

まあ課題違反でも作品として出来がよければ、「終わり良ければ総て良し」になる場合もありますけどね。
もっと言えば、作品の良し悪しって教授の好みだったりするんですよねぇ…。

「僕この表現好きじゃないんだよね」とか「イマドキの画風わかんない」とか。
生徒は「こいつの作品ヤベー！」って思ってても、教授陣は「うーん」なこともあったりします。

 

何はともあれ、課題をよくよく考えて、軸を決めたらブレずに好きなように作ればいいと思います。
教授にその魅力がわからなくても、世間では大ウケする可能性もありますし。

で、講評のコメントで参考になった意見だけを取り入れればいいと思います。
アートの可能性は無限大なのだ∞